Edito

A condition qu'il ne gène personne. A condition qu'on n'aborde pas de sujets trop "sensibles" ou ceux qui fâchent. A condition qu'on ne soit pas obligé de débattre avec ceux qui ne sont pas du même avis que vous. A condition que ça ne remette pas en question les décisions déjà prises. A condition que ce soit ceux qui "pensent comme moi", et pas les supposés "adversaires" qui l'organisent. Bref, à condition qu'il ne serve à rien, sinon ça risquerait de devenir gênant, contraignant voire dangereux.

En se positionnant en tant que promoteur et acteur du débat public, et donc en tant qu'opérateur, pour son propre compte, ou pour le compte de tiers, VivAgora s'est trouvée, une fois de plus en 2006, placée en pleine tourmente. Les procès d'intention, les accusation de récupération (ou les tentatives de) n'ont pas manqués. Ce qui nous conforte au moins dans l'idée que le thème des Nanotechnologies était bien choisi, et que c'était bien là (entre autres, sans doute), qu'il fallait appuyer. Là où ça fait mal.

Le débat vit d'ailleurs au sein même de VivAgora, ce qui est encourageant. En regardant dans le rétroviseur, nous y voyons beaucoup de choses que nous aurions pu faire, ou que nous aurions pu faire autrement, ou mieux. Ce regard critique doit nous aider à nous améliorer dans nos actions futures. Ce que nous ferons avec votre soutien. Parce qu'en tant qu'association, nous tirons notre légitimité, mais aussi nos ressources (intellectuelles, créatives, … et financières) de nos adhérents. Et qu'en nous rejoignant vous nous aiderez à faire émerger la conscience que la démocratie participative est une composante indispensable de la vie démocratique. Et qu'un débat public vivant, animé et permanent (et non pas "opportuniste") est nécessaire.

2007 sera une année importante pour la démocratie représentative. Tant qu'ils seront candidats, tous seront favorables à la démocratie participative, et au débat public. Ce serait si dommage de se priver d'un bel argument si fédérateur ! Mais une fois élus, y verront-ils toujours la même nécessité et la même urgence ? Avec vous, nous serons là, même après le 6 mai, pour faire vivre le débat.

Il me reste, après ces quelques réflexions, à vous souhaiter à toutes et à tous, au nom de l'équipe de Vivagora, une excellent année 2007 !

* Emmanuel Delannoy est président de VivAgora

Débats publics

Plus d'un an après la publication des recommandations des jurés, nous avons rencontré Doug Parr,

chef de projet à Greenpeace, l'un des principaux instigateurs du NanoJury.

Avec Tom Wakeford de l'université de Newcastle et Robert Doubleday de l'université de Cambridge, nous avions défini deux principaux objectifs à ce dialogue à portée éducative.

Le premier objectif était de sensibiliser les citoyens aux nanotechnologies, dont on dit souvent qu'elles vont avoir des répercussions sur les moindres facettes de notre vie quotidienne. Par "citoyens", nous entendions non seulement les jurés, mais aussi tous ceux qui entendraient parler du NanoJury dans les médias.

Le second objectif visait le gouvernement, l'industrie et les scientifiques : il s'agissait de les amener à réfléchir sur l'impact de leurs actions dans le domaine des nanotechnologies, et de leur faire prendre en compte les points de vue, les attentes et les inquiétudes exprimés par les citoyens.

Le Nanojury a réuni une vingtaine de personnes d'origine diverse, sélectionnées au hasard dans la région de West Yorkshire.

Avant de se concentrer sur les nanotechnologies, les jurés se sont vu proposer de discuter sur un sujet de leur choix, relié à des préoccupations locales. Pendant les mois d'avril et de mai 2005, ils ont ainsi pris part à huit soirées de discussion sur le thème de la jeunesse, l'exclusion et le crime. Le but recherché était de créer les conditions d'ouverture et de liberté de parole parmi les citoyens du "jury".

Ensuite, en mai et en juin, les jurés se sont rencontrés à dix reprises pour discuter des nanotechnologies. Après une brève présentation du sujet, des "experts-témoins" se sont succédés : représentants de la communauté scientifique, de la société civile, et des entreprises impliquées dans le développement des technologies, ont présenté leurs différentes visions du sujet.

En raison de contraintes de temps, le périmètre de la discussion avait été ciblé sur trois champs - la santé, l'énergie, et les technologies d'information et de communication - et leur lien avec les nanotechnologies.

Le jury a ensuite délibéré et rédigé un ensemble de recommandations sur le développement des nanotechnologies au Royaume-Uni, en pondérant chacune d'entre elles. Ces recommandations - temporaires dans la mesure où la connaissance dans le domaine est en constante évolution - ont été présentées par quatre jurés lors d'une conférence en septembre 2005 à Londres, devant un parterre de médias, hommes politiques, et représentants de groupes d'intérêts divers.

Lorsque le NanoJury a commencé, le questionnement sur les nanotechnologies était à construire, car il n'existait pour ainsi dire aucun précédent en la matière. Mais les jurés sont tout de même parvenus à tirer des conclusions à partir du débat que nous avons initié.

Ils ont fait la démonstration qu'il était possible de créer un cadre de référence pour comprendre les enjeux posés par les nanotechnologies et de faire des recommandations à destination du secteur public et privé, et également à destination des scientifiques.

L'une des premières difficultés a été de trouver des partenaires ayant à la fois un intérêt et des ressources suffisants pour organiser et promouvoir l'événement

Le Guardian par exemple a apporté sa contribution en médiatisant le début du NanoJury. Mais, en raison de changements internes à leur structure, indépendants de nous, ils n'ont malheureusement pas pu couvrir l'intégralité de l'événement.

Offrir une présentation des nanotechnologies la plus objective possible sans noyer les jurés dans l'éventail des points de vue sur la question a représenté un autre défi majeur.

Le Nanojury n'a pas eu d'impact direct sur l'agenda politique, dans la mesure où aucune instance gouvernementale n'a considéré qu'il relevait de son mandat ou de sa responsabilité de prendre les rênes dans ce domaine et de s'emparer des conclusions générales du NanoJury. Suivre ces recommandations à la lettre exigerait de reconfigurer les forces à l'oeuvre dans le développement technologique et les cadres de commercialisation. Aujourd'hui, notre société n'y est pas prête.

Cependant, le NanoJury a contribué à développer la mise en place d'une mobilisation citoyenne au Royaume-Uni autour des questions reliées aux nanotechnologies.

Un exemple de cette dynamique : le Nanotech Engagement Group (NEG), qui offre des ressources à tous ceux qui développent des projets de débat public autour des nanotechnologies et qui informe le gouverment

Toutefois, il est urgent de préciser la nature des objectifs poursuivis à travers la mobilisation du public. Car aujourd'hui la marge de manoeuvre des institutions - censées réguler la science et les technologies - pour répondre aux vues exprimées par le public est extrêmement faible.

*Mathilde Colin est consultante

Un contact direct entre chercheurs et députés européens face aux défis les plus divers que posent les nanotechnologies. L'idée originale, baptisée " café " - même si la rencontre n'avait rien à voir avec l'ambiance " bistrot " a donné lieu à un premier RV le 18 octobre dernier. Philippe Busquin président du STOA, bureau d'évaluation des choix scientifiques et technologiques du Parlement européen a réalisé un face à face politique inédit sur le thème " les nanosciences vont-elles façonner la société de demain et comment les citoyens en bénéficieront-ils ?

Le débat fut introduit par Stephan Schaller, coordinateur du projet NanoLogue traite le champ des nanotechnologies uniquement sous l'angle des produits. Ainsi les questions de société soulevées pour lancer le débat se sont centrées sur le rapport risques / bénéfices. " Les nanotechnologies se sont 97% de bénéfices et 3% de risques et ces 3% peuvent tuer la technologies s'ils sont mal abordés " a déclaré Stephan Schaller, sans que l'on comprenne bien sur quoi reposent ces chiffres et le sens de tels propos.

Le forum européen sur les nanosciences sui s'est déroulé à Bruxelles les 19 et 20 octobre dernier n'a pas manqué de secouer la question des dimensions prioritaires de nos sociétés. Dans son exposé brillant, le journaliste italien Giovanni Carrada a martelé que nous n'avons pas retenu les leçons des OGMs. Il a présenté cinq repères majeurs pour éviter une nouvelle crise :

• Fournir davantage d'informations techniques n'est pas la clé
• la confiance est plus importante que le contenu donné
• L'évaluation des incertitudes est nécessaire
• L'implication en amont des citoyens est indispensable. La communication en période tranquille est cruciale d'autant que la perception initiale est difficile à changer, et que la confiance est une construction toujours fragile.
• Les technologies ne doivent pas être considérées comme des machines neutres.

Le philosophe suédois Gôren Hermeren, président du Groupe européen sur l'éthique de la science et des nouvelles technologies a posé une série de questions-clés pour un développement responsable des nanotechnologies: informer sur les critères de priorité, et sur l'origine des financements affectés, révéler les valeurs qui sous tendent les choix, améliorer la qualité de la vie mais pour ceux qui sont les plus défavorisés... " Sachant que les liens de confiance sont aussi important que la fiabilité des systèmes techniques ! ".

Les bâtiments vacants du Parlement de Strasbourg seront mis à disposition pour les rencontres. Deux sessions sont prévues cette année 2007, année du 50^eme anniversaire de la construction européenne.

L'après midi du 17 Novembre s'est ouverte sur une création théâtrale montée à partir d'interviews. Ce petit bijou de spectacle a peint une succession de situations même pas exagérées, révélatrices des difficultés que la meilleure foi du monde peut rencontrer pour instaurer la participation de chacun aux choix démocratiques, difficultés simplement liées aux habitudes mentales et comportementales de tout un chacun.

Les trois ateliers-débats qui ont suivis réunissaient les trois groupes suivants : les élus, les habitants, et les techniciens. Leur mise en commun fût particulièrement riche. J'ai retenu trois questions :

- Pourquoi avons-nous ce désir de démocratie participative ? Pourquoi fait-on tout cela ? Certains ont répondu : " Pour que chacun reprenne ses responsabilités, pour que chacun puisse reprendre le pouvoir sur sa vie ".

- Quelles sont les conditions d'un débat démocratique ? Plusieurs se sont exprimés pour dire qu'il faut " un impérieux besoin de s'écouter " et " reconnaître et accepter l'existence d'intérêts divergents, et plus précisément chercher à les faire apparaître "

- Et si c'était la société civile qui devait lancer le débat ? " Certains ont objecté que les initiatives des administrations en ce sens se révélaient souvent pertinentes, mais que d'autres expériences (amiante, OGM..) montrent que ce qui est essentiel est que les lanceurs d'alerte puissent se faire entendre et qu'il n'y ait pas de frein quand la société civile demande le débat.

On comprend que ces demandes requièrent un " autre mode de vie ensemble " avec des outils pour construire les projets collectifs.

Accès à l'information et transparence des décisions

France Nature Environnement (FNE) et l'ADEME lancent une campagne sur les DEEE.

La Directive Européenne sur les Déchets d'Equipements Electriques et Electroniques (DEEE) est entrée en vigueur le 15 novembre 2006. Elle prévoit notamment que les déchets de ce type, contenant de nombreux métaux lourds et composants toxiques, et qui représentent un volume annuel de 1,7 millions de tonnes en France, soient désormais collectés, triés, réutilisés, dépollués, recyclés et valorisés, les déchets ultimes devant être éliminés. (L'objectif étant bien sûr de réduire au maximum cette dernière phase).

Une filière de collecte, tri, recyclage et valorisation se met (timidement) en place en France. Concrètement, les ménages sont invités (mais rien ne les y oblige) à rapporter leurs équipements usagés à des associations spécialisées dans leu traitement, ou à les déposer dans les moyens de collecte spécifiques aux DEEE mis en place par leur collectivité, à condition que celle ci souhaite le faire. Ces points de collecte sont souvent les déchetteries classiques, où le tri de ce type de déchets est souvent problématique. Par ailleurs, lors de l'achat d'un nouvel équipement (téléphone portable, mp3, etc.), le vendeur à l'obligation de reprendre l'appareil usagé. La filière est partiellement financée par une "éco-participation" (de 0,01 à 13 €uros, selon le prix de l'équipement), qui vient s'ajouter au prix des équipements neufs.

La transcription de cette directive en droit français et son application représentent de réels progrès, puisque aucun cadre réglementaire particulier concernant ce type de déchets, à l'impact environnemental et sanitaire fort, n'existait précédemment pour ce qui concerne les ménages.

Il conviendra cependant d'être vigilant sur les points suivants :

• L'implication des collectivités locales dans la mise en place des collectes sélectives.
• L'application par les circuits de distribution du principe : 1 produit vendu = 1 produit repris.
• La sensibilisation du public, pour éviter que de nombreux produits ne finissent leur vie dans les ordures ménagères, en déchetterie sans tri sélectif, ou en décharge sauvage.
• La surveillance des sites de traitement des DEEE, pour vérifier que les opérations de dépollution et de valorisation y sont menées de façon conforme, et la surveillance des circuits de traitement des DEEE professionnels, qui représentent des tonnages particulièrement importants.
• La tentation que pourraient avoir certains acteurs du marché d'exporter certains produits (en fin de vie, ou ayant des caractéristiques environnementale non conformes à la réglementation européenne) vers les marchés émergeants.

Enfin, la mise en place d'une filière de tri et de valorisation des produits en fin de vie ne prendra son sens qui si une démarche amont, de réduction des déchets à la source, est menée. Il est important d'inciter les industriels à mettre en place des démarches d'écoconception et d'Analyse du Cycle de Vie (ACV), notamment pour augmenter la durée de vie des produits, réduire leur toxicité et facilité leur réutilisation / recyclage en fin de vie commerciale.

 Pour en savoir plus :

Contrepouvoirs et savoirs populaires

Par Claire Auplat*

Depuis sa formation, le Centre anglais pour la "démocratie quotidienne" dénommé Demos explore les débats entre sciences et société. Le 8 décembre dernier à été consacré au lancement d'un nouveau pamphlet sur "la sagesse populaire". Ce fascicule est le résultat d'une collaboration entre Demos, l'université de Liverpool et DEFRA, le Ministère de l'Environnement, de la Nourriture et des Affaires Rurales au Royaume-Uni. Le livret présente l'avancée des relations entre conseils d'experts et politiques publiques en Grande-Bretagne. Les auteurs dressent l'évolution de ces relations depuis une vingtaine d'années, depuis que scientifiques et politiques se sont trouvés impliqués dans des controverses ayant pour origine des questions scientifiques. Selon eux, les débats comme ceux de la maladie de la vache folle (Encéphalopathie Spongiforme Bovine) ou du vaccin ROR (Rougeole, Oreillons, Rubéole), ont déstabilisé le modèle traditionnel de "la science qui indique la vérité au pouvoir" et révélé que des questions qui semblaient scientifiques étaient d'ordre profondément politique.

Les auteurs du pamphlet considèrent 1997 au Royaume Uni comme un tournant dans la façon dont le gouvernement parle d'expertise. Cette année là en effet, le public britannique a pris conscience de la façon dont le gouvernement avait géré la crise de la vache folle et les risques de transmissions à l'être humain. 1997 fut aussi l'année de la publication, par le Conseil supérieur scientifique du nouveau gouvernement de Tony Blair d'un code de conduite sur les relations entre conseil scientifique et mise en place de politiques publiques. Suite à ce tournant, selon les auteurs, une nouvelle forme de relations entre les divers acteurs s'est progressivement mise en place: en haut, Le Conseil supérieur scientifique reconnaît qu'on ne peut plus faire fi de l'incertitude ni des voix de ceux qui se trouvent à l'extérieur des institutions scientifiques. En bas, un public de plus en plus sceptique pose davantage de questions et exige plus d'ouverture de la part des experts.

Dans leur pamphlet, Jack Stilgoe, Alan Irwin et Kevin Jones opposent deux modèles de relations entre conseil d'expertise et politiques publiques. Celui d'avant 1997, qui reposait sur l'arrogance, l'opacité, le contrôle managérial et la confiance publique, et celui vers lequel le gouvernement britannique tend maintenant: un modèle basé sur l'ouverture, l'acceptation de conseils pluridisciplinaires, et la distribution du contrôle. Ils expliquent cependant que le processus d'ouverture de l'expertise doit aller encore plus loin. "  Nous savons que les experts ne peuvent plus compter sur la déférence du public, écrivent-ils. Cependant, le problème dépasse celui de la confiance. Au XXI^e siècle, pour reconstruire l'expertise il faut redéfinir la connaissance. L'ouverture ne doit pas se borner à montrer aux gens comment fonctionnent les mécanismes d'expertise. L'ouverture doit se rapporter aussi à l'ouverture d'esprit, au fait de poser de nouvelles questions et de prendre en compte une plus grande diversité de perspectives. "

Les auteurs s'interrogent sur la possibilité d'un nouveau modèle d'intégration de la connaissance, des preuves et de l'expertise. Selon eux, c'est de la pluralité de l'expertise que ce modèle tirerait sa validité, en raison des différentes valeurs accordées à la "vérification par la preuve" selon les différentes parties. Enfin, et c'est certainement là que réside sa force, le pamphlet conclut que si les différentes organisations de l'expertise scientifique doivent trouver de nouveaux modes opératoires incluant les points de vue de toutes les parties prenantes et reconnaissant les limites de leurs prévisions, il revient aux gouvernants d'assumer pleinement leur rôle de leader politique et de trancher, selon un consentement éclairé et transparent, entre les différentes options qui leur sont proposées, sans se retrancher derrière de pseudo preuves scientifiques à l'épreuve de toutes les incertitudes.

On ne peut que saluer ce panorama pragmatique des relations entre expertise scientifique et politiques publiques au Royaume Uni. Les auteurs ont accompli un grand travail de fond qui donne tout son poids à leur analyse des relations entre sciences, preuves, politique et débats publics. Leur volonté de faire avancer l'analyse gagnerait certainement à inclure un regard sur ce qui se passe à l'extérieur du Royaume Uni. Il est en effet surprenant qu'à l'exception d'une rapide référence au fait que " le cheminement vers une nouvelle gouvernance scientifique n'est certainement pas l'apanage du Royaume Uni " (p. 35), un pamphlet destiné à analyser les évolutions possibles des conseils d'expertise ne cherche pas davantage à relier ce qui s'est passé au Royaume Uni depuis 1997 aux autres expériences vécues ailleurs.

L'association Ars industrialis - fondée par le philosophie Bernard Stiegler - a révélé, le 16 décembre dernier, l'annulation autoritaire par Claude Perdiel, PDG du Nouvel Observateur d'un numéro spécial consacré aux Paradoxes du capitalisme. Alors qu'une vingtaine de contributeurs avaient achevé leur travail et que le numéro était entièrement composé, le directeur de presse a fait stopper l'édition pour " non respect de la charte social-démocrate ".

Auteur de l'Avenir du capitalisme, Jean-Luc Gréau considèrent que " depuis 25 ans, les investisseurs ne font pas d'investissement mais ils font de l'épargne en plaçant l'argent. Les actionnaires décapitalisent progressivement les entreprises et le phénomène n'est pas un accident de parcours, il est structurel. Il s'agit d'un TROC sur une promesse de rendement entre dirigeants et actionnaires.

Selon Jean-Luc Gréau, pour contrer ce processus, il faut inscrire dans le code du commerce, l'obligation de liens durables (de 6 à 11 ans) entre les entreprises et leurs actionnaires. " C'est troublant de voir que le capitalisme prévoit des contrats partout mais qu'aucun ne fonctionne aujourd'hui pour lier l'actionnaire à l'outil industriel ".

La leçon a été entendue mais il reste à inventer de nouvelles pratiques. Le psychiatre et chercheur de l'Inserm, Jean-Marie Danion, a annoncé en clôture du colloque de l'Inserm, en série de chantiers pour décloisonner, intégrer les sciences humaines et considérer davantage la souffrance des enfants dans une prise en charge globale considérant le milieu dans lequel ils vivent.

Le pilotage politique, en France, a tendance à instrumentaliser les experts, sommés de donner leur avis sur tout (de l'amiante à la psychiatrie en passant par les valeurs morales) et à évacuer ainsi d'autres savoirs et expériences.

Nombreux sont ceux qui voient le débat public comme une mascarade, au mieux comme un moyen de repérer les arguments. Mais son impact semble " l'affaire de personne " livré à la plus totale improvisation. Les " quatre sages " organisateurs du débat sur les essais transgéniques en février 2001 n'ont eu aucune prise sur le devenir de leurs recommandations. De même les maîtres d'œuvre des débats publics de la Commission nationale du débat public (CNDP) s'avouent incompétents pour assurer une continuité politique.

Au point que de nombreux citoyens mobilisés pour des conférences de citoyens restent sceptiques sur l'exercice, dubitatifs sur un possible effet... Des théoriciens politiques comme Lynn Sanders dénoncent " l'hypocrisie de l'espace public prôné par Habermas " , et Chantal Mouffe de l'Université de Westminster (Grande-Bretagne) met les pieds dans le plat : " La démocratie c'est le conflit, ce ne peut pas être la discussion ".

Pourtant, nous percevons bien que la participation citoyenne est un enjeu majeur de transformation des démocraties. Enjeu de vigilance car il arrive que les choses vraies ne percent pas dans la conscience politique. " Il ne suffit pas de prouver la corrélation entre réchauffement climatique et augmentation des gaz à effet de serre " insiste Al Gore dans son film 'Une vérité qui dérange'. Enjeu de répartition des pouvoirs pour protéger les biens communs (santé, environnement, patrimoines...). Lobbying et collusion entre pouvoirs industriels, académiques, politiques ont rendu possible les dénis de l'amiante, de Tchernobyl, du sang contaminé...

Tant que la prise de risques et l'innovation, sont strictement pensées comme " affaires techniques ", on empêche l'entrée en scène des acteurs concernés locaux... On agit contre eux au lieu de construire avec eux. On maintient la caricature de la société civile, cantonnée à être soit atone, soit violente ! Selon Gilles Hériard-Dubreuil, fondateur de Mutadis Consultants , instigateur des programmes européens Trustnet (et Trustnet in action - réseau de confiance en action - ) " Il faut s'inspirer des situations où s'opèrent des changements de rôles - par exemple les pouvoirs publics quittant leur place de prescripteurs pour devenir des animateurs de processus - avec montée en puissance de la société civile qui produit des connaissances. On sort alors du schéma inopérant d'une " bonne connaissance " qu'on mettrait en application en force ". Il est possible selon lui de pratiquer autrement les régulations, non pas en bout de course mais au contraire en amont, un peu comme on pratique l'acupuncture : " on peut repérer les éléments de vigilance dans la société, aider à les renforcer et s'appuyer dessus, précise-t-il s'appuyant sur la vision du philosophe américain John Dewey développée dans son livre 'Le public est ses problèmes ' paru en 1927.

Dès lors, les problèmes d'articulation "  sciences et société " n'ont plus rien avoir avec des questions de perception, de compréhension technique. Ils procèdent du sens des projets, de l'adhérence ou implication des personnes concernées, géographiquement, affectivement, techniquement, financièrement ou biologiquement (par leur santé ou la qualité de leur environnement).

Il s'agit de re-déterminer la technologie (qui comprend le logos)

• selon les problèmes posés par sa mise en œuvre concrète (locale ou globale),
• avec des connaissances diverses aux statuts spécifiques,

en relation des acteurs locaux reliés au tissu national et européen. Pour une innovation appropriée, qui n'exproprie personne....

Paru au Seuil, janvier 2007

Dans un livre dense et personnel, Hervé Kempf brosse dans une épure efficace comment la quête effrénée de biens, objets d'un statut, anéantie les ressources, asservit les pauvres soumis à des conditions environnementales délétères d'existence et menace la démocratie. Il dénonce les décideurs qui " sont dans la même situation qu'un chef d'entreprise dont l'expert comptable oublierait de compter l'amortissement. Ils croient que l'entreprise va bien alors qu'elle court à la faillite ". Dans des avalanches de chiffres il décrit le désastre écologique et la flambée des salaires des " goinfres goulus ou oligarques ". La démocratie est progressivement abâtardie relève-t-il, par l'alibi du terrorisme, les prétextes de sécurité, le recours croissant à l'emprisonnement, la criminalisation de la contestation politique, la surveillance intégrale et la trahison des médias. Il cite Tocqueville dans un passage saisissant d'actualité : " L'espèce d'oppression dont les peuples démocratiques sont menacés ne ressemblera en rien de ce qui l'a précédé (...) Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde : je vois une foule innombrable d'hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs dont ils emplissent leur âme. Chacun d'eux, retiré, à l'écart, est comme étranger à la destinée de tous les autres (...) Il est à côté de ses concitoyens, mais il ne les voit pas ; il les touche et ne les sent point. Il n'existe qu'en lui-même et pou lui seul et, s'il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu'il n'a plus de patrie. Au-dessus de ceux-là, s'élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul s'assurer leur jouissance et de veiller à leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l'âge viril, mais il ne cherche, au contraire, qu'à les fixer irrévocablement dans l'enfance ; il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu'ils ne songent qu'à se réjouir ". Le rempart démocratique n'est donc pas vain face au pillage écologique et la frénésie financière.

Un processus de " dissociation " est à l'œuvre depuis plus de 30 ans dans les pays occidentaux par destruction de l'esprit collectif. L'aspiration à " être  soi " a laminé l'autre aspiration de tout être humain, celle d'être avec les autres, en solidarité, selon Jacques Généreux. Et de conclure " La démocratie effective c'est quand le peuple a la capacité de contrôler les politiques publiques ".

Chronique Par Laurent Chicoineau, directeur du Centre de Culture scientifique et technique (CCSTI) de Grenoble.

Agenda

20 janvier - Conférence de citoyens sur les nanotechnologies organisée par le Conseil régional Ile-de-France

22 janvier - Rencontre pour les porteurs de projets Science et société pour le 7eme PCRD, Bruxelles.

25 janvier - soirée consacrée aux nanotechnologies dans le cadre de la semaine de la science de Saint Michel sur Orge (91)

5 février, Conférence finale NanoDialogue au Parlement européen de Bruxelles.

13 février - Rencontres Sciences et société du CNRS

19-20 mars - restitution des expériences de débats publics sur les nanotechnologies et interpellation des acteurs industriels, académiques et politiques. Voir prog Le Collège.

Est paru fin 2006, un rapport sur le développement économique des nanotechnologies

Rapport de FOE Australie

http://nano.foe.org.au/

Rapport concernat le developpement economique des nanotechnologies :